“Esta plaza, proyectada y construida con motivo del centenario del derribo de las murallas de la ciudad, es de un gran significado por dos motivos principales: en primer lugar, porque inició una serie de obras referidas a los espacios públicos a partir de los materiales que la propia ciudad ofrece mediante su interpretación en clave contemporánea; y en segundo, porque se produce en un momento cultural de ruptura con el “Estilo Internacional”, pero también de olvido por parte del arquitecto de su papel fundamental en la construcción de la ciudad según principios artísticos y arquitectónicos, de modo que su identidad se diluye y pierde en un urbanismo interdisciplinar.
Si el programa estaba referido a los juegos populares (dado acertadamente por el Ayuntamiento y debido a la existencia de los mismos en el lugar), el tema trascendía al mismo, porque debía entenderse en clave espacial el “sventramento” allí producido, que permitió la localización de aquellos juegos. No se trataba pues solamente de una reutilización, sino de una reconstrucción a partir de aquél “sventramento” de esta parte de la ciudad que planteaba, entre otros, el encuentro del artificio con la “naturaleza” que constituye el Monte Urgull.”
“Los materiales que existían en el momento del “sventramento” estaban constituidos por arquitecturas diversas situadas perimetralmente. (…). El soporte espacial así resultante se hallaba a la espera de formalizar un plano (el de la plaza) mediante un mecanismo arquitectónico que definiera una nueva escala a partir del diseño de los juegos populares. Este mecanismo se entendió a partir de la eficacia que adquiere el zócalo, sobre todo como articulación de materiales tan diversos, relacionándolos para permitir la geometría del plano. El frontón, el bola-toki, los graderíos como arquitecturas institucionalizadas forman un zócalo único y múltiple, planteando unos motivos arquitectónicos que el diseño resuelve a partir del entendimiento del frontón como mueble adosado al muro de contención existente, del bola-toki como arquitectura hipógea y del graderío como basamento general que unifica a éstos y entiende su articulación con la naturaleza.”
Archivo Luis Peña Ganchegui
From BLDGBLOG
2D printable loudspeakers have become a reality. Fully functioning speakers can now be “printed with flexography on standard paper” using “several layers of a conductive organic polymer and a piezoactive layer.”
Like something out of The Ticket That Exploded, we read that “paper loudspeakers could, for instance, be integrated into common print products. As such, they offer an enormous potential for the advertising segment.” In other words, books, newspapers, and magazines could soon literally be yelling at you to buy more products. Less cynically, though, this also raises the fairly fascinating possibility that we could someday release songs inside pamphlets, audiobooks inside the very hardcovers they narrate, field recordings inside road maps, or even add strips of ambient acoustics to rooms through loudspeaker wallpaper.
After all, sound wallpapers are, incredibly, also possible, resulting in large-scale, acoustically active surfaces, from objects to interior walls. The rave of the future will be one person with a roll of paper, pasting up sounds till sunrise.
|#
Works by Gordon Matta Clark
A Classic that cyclically comes back to my ears
Marquee Moon
Television
Por MIKEL ORMAZABAL
Via El Pais
El PNV y el PP han movido ficha y se descuelgan del proyecto de puerto exterior de Pasaia. Dos de los partidos que más han auspiciado esta infraestructura, asumen que su viabilidad es más que dudosa y dejan al PSE como el único partido político vasco que defiende la construcción de la dársena adosada al monte Jaizkibel. El PNV considera que el macropuerto “no es viable en estos momentos”, reconoce la diputada en el Congreso Arantxa Tapia, y lo ha retirado de su programa electoral. Para el PP, el nuevo puerto “no es prioritario”, aseguran fuentes de este partido en Gipuzkoa. Incluso la ministra de Fomento, Ana Pastor, ha tomado posición al advertir de la dudosa capacidad económica de la Autoridad Portuaria para hacer frente a unas inversiones que se acercan a los 800 millones de euros.
A la vista de los últimos hechos, las razones ambientales, económicas y sociales que deben justificar una inversión de semejante relevancia son cada vez más débiles y escasas. En lo ambiental, la Autoridad Portuaria se ha visto obligada a rehacer el Informe de Sostenibilidad (ISA), algo que nunca había pasado en España hasta ahora, según Greenpeace. En este trámite han aumentado las alegaciones contrarias que se habían presentado inicialmente y aún pendiente de recibir el visto bueno del ministerio, muy crítico con el anterior. En lo económico, la actual crisis hace discutible que se puedan generar recursos suficientes para sufragar los costes. Es un hecho que la demanda del tráfico de mercancías sigue cayendo y que la devaluación de los suelos restaría rentabilidad a esta fuente de financiación. Y en lo social, el giro que han dado el PNV y el PP en este asunto y la nueva configuración institucional vasca tras la entrada de la izquierda abertzale en el panorama electoral, reduce a la mínima expresión el respaldo político con que cuenta el puerto exterior, que también es rechazado por todos los sindicatos portuarios.
Ante este panorama, ¿queda alguien aún convencido de la necesidad de construir una dársena a mar abierto en Pasaia? Solo la Autoridad Portuaria y los socialistas. Aunque en privado se escuchan algunas voces discrepantes, es la única formación que sigue apostando por la infraestructura. Bildu, Aralar, Ezker Anitza y UPyD están frontalmente en contra; el PNV y el PP ya han dado un giro a sus planteamientos originales.
Ahora cobra fuerza la opción de relegar temporalmente el proyecto portuario y apostar por la “gestión integrada” de Bilbao y Pasaia. El PNV ha sustanciado esta idea en una iniciativa en el Congreso que defiende la creación de “una única Autoridad Portuaria” en el País Vasco que agrupe a los dos puertos referidos. La propuesta, que tiene el “visto bueno” de los parlamentarios vascos del PP e incluso de la ministra Pastor, se asienta en el modelo “un puerto-dos dársenas”, que daría más “eficiencia” al actual sistema portuario vasco, explica Tapia.
“En una comunidad tan pequeña, es necesario hacer una gestión conjunta e integral de los dos puertos, sobre todo ahora que el puerto exterior [de Pasaia] está en entredicho desde el punto de vista económico y ambiental”, afirma la diputada del PNV. Manuel Michelena, parlamentario del PP, ha afirmado esta misma semana que su partido ve “con simpatía” esta fórmula. “Es necesaria y siempre la apoyaremos”, sentenció en la Cámara.
Ante esta coincidencia en impulsar la gestión concertada de los puertos de Bilbao y Pasaia, el PNV baraja presentar en la Cámara vasca una resolución conjunta con el PP en esta dirección, para forzar un posicionamiento del PSE al respecto. El abogado Javier Olaverri, miembro del Foro Pasaia que agrupa a diversos profesionales contrarios al puerto exterior, asegura que la apuesta por una Autoridad Portuaria única en Euskadi “supone de facto enterrar” el proyecto de la dársena exterior. “La fórmula de la gestión conjunta”, añade Olaverri, “apunta al corazón del problema: abordar en estos momentos ampliaciones simultáneas en dos puertos vecinos no parece que es lo más lógico”.
Fomento ya ha advertido de que exigirá a los puertos de interés general su “autosuficiencia económico-financiera”, requisito que no cumpliría la dársena guipuzcoana. Con la unificación de Bilbao y Pasaia en un mismo órgano gestor, según la visión del PNV, el primero paliaría la falta de rentabilidad del segundo y no se vería así obligado a subir las tasas portuarias. Este ha sido precisamente unos de los problemas que ha hundido al puerto El Musel de Gijón, cuya ampliación exterior ha deparado unos resultados catastróficos.
En este caso, las obras se hicieron sobre un estudio “falseado”, según la Autoridad Portuaria de Gijón, que previó un tráfico de 30 millones de toneladas anuales, cuando en realidad no se llega a los 10 millones, y el coste tuvo un desvió de 260 millones de euros. Esto ha obligado a subir un 30% el precio de las tasas a los buques. El Foro Pasaia considera que esto mismo se repetiría si se construye el puerto exterior.
Feist & Ben Gibbard
Train Song (cover)
From BLDGBLOG
A collaboration between the Grenoble Institute of Technology and the Centre Technique du Papier has produced wifi-blocking wallpaper: a printable electromagnetic shield that “only blocks a select set of frequencies used by wireless LANs, and allows cellular phones and other radio waves through.”
As The Verge explains, the wallpaper uses “conductive ink containing silver crystals” printed in an otherwise innocuous abstract snowflake pattern. In other words, only if you know exactly what to look for—or in a strange moment of speculative paranoia—would you realize that the paper on the walls around you is actually an electronic device.
Yendo a toda prisa, cayendo por una espiral
Replacing London’s last great ruin with a football stadium would be a grave mistake
By Rowan Moore
From The Guardian
(Not an outstanding article, I will say poor in its arguments, but a good way to say NO to demolish this magnificent building)
For a generation, Battersea power station has been standing empty, noble but slowly rotting, while all around it the unending boom in Londondomestic property has made its surroundings shinier and pricier. This is the land of “Soanlies” (as in ” ‘s only 10 minutes from Sloane Square”), an almost-Chelsea with almost-Chelsea values. In the early 1980s, a lot of London looked as scabrous as the power station; now it is the capital’s last great ruin. It is like a malodorous grandparent who refuses to do the decent thing and die, so that his heirs can put a Bulthaup kitchen in the family home.
Over the past few months calls for its euthanasia have gathered pace, prompted by the fact that bids are currently being considered for the site – of which the most eye-catching is Chelsea FC’s proposal to retain fragments of the building and engulf them in a new stadium. The built asset consultancy EC Harris announced that the site would be worth an extra £470m if it were knocked down, and declared that “the economic situation requires practical thinking, and one should consider whether heritage is more important than profit”.
The property journalist Giles Barrie said that “the only people who want Battersea power station retained are a few ancient hippies … in the worst financial crisis since the era of Harold Wilson and Ted Heath, it’s time to drop Battersea power station – and provide thousands of new homes”.
You might see Barrie’s point. Battersea has now spent longer as an urban problem than it did producing electricity at full capacity. Except that the same argument was applied to St Pancras station, with its palatial neo-gothic Midland Grand hotel, which was designed by Sir George Gilbert Scott, grandfather of the power station’s architect, Sir Giles. Indeed this argument was used repeatedly. In the Wilson/Heath era to which Barrie refers, the hotel was declared an impossible luxury, a drain on hard-pressed national resources, an unsolvable problem. It did indeed stand empty for decades. But last year it was triumphantlyreopened, and no sane person would want it removed.
Or else there are the Wren churches in the City of London. Look at how much land they take up! See how appalling is their return of floor space to site area! And their maintenance costs! Think how much world-class office space could be built in their place, giving the message to foreign investors that London is open for business! And who goes to church anyway?
The fact is that, in places such as London, heritage is sometimes put before profit, and the city ends up benefiting: culturally, socially, visually and financially. If you took away all the awkward, hard-to-justify, out-of-fashion, eccentric and expensive landmarks, it would become a drabber, duller place. It would be more like, say, Frankfurt or Zurich, cities which are forever trying to grab more of London’s financial business, and with only limited success, precisely because they are more boring.
As for the argument that preservation can’t be afforded in a recession, this is beyond absurd. A recession, in Battersea? It’s hard to spot. But the main reason for resisting the property industry’s calls for demolishing the power station, in whole or part, is that the site’s dormancy is, above all, a failure of the property industry.
Successive owners have proposed fantastical projects – a theme park, a retail-entertainment complex in which Cirque du Soleil would swoop down on unsuspecting shoppers, a thousand-foot “ecodome” – which required unfeasibly large amounts of upfront investment, and failed adequately to address such things as the location’s poor public transport. What’s more, these plans, while retaining the old building, would have so thoroughly changed its character that it was hardly worth the effort.
Chelsea FC’s plans have not yet been revealed, but it is hard to imagine that they will not have similar problems – gigantism, the destruction of the essential qualities of the old building, and rather obvious issues with transport and local residents. It is hard to see how dropping a stadium on the power station would be anything other than an awkward coupling: a camel with a hippo, say.
Meanwhile it has been plain for years what the site is best for: a great deal of housing, taking advantage of the area’s high values and waterside location, to be developed incrementally as the market allows. As a look at Google Earth will tell you, there is plenty of room, as the power station only occupies one-seventh of the site. The architects Allies and Morrison and Terry Farrell have come up with different ideas for what it could be used for – a relatively simple performance venue in one case, a romantic ruin containing a garden in the other. Neither would be profitable in itself, but could be paid for by the returns on the rest of the site.
The last owners were Treasury Holdings, a Dublin-based company, which once bid unsuccessfully for the Millennium Dome and whose finances eventually went the way of the Irish economy. It bought the site for £400m in 2006, a fatally high price that is rumoured to have been £150m above that of the next highest bidder.
The aim of the current sale is to recover some of the money that financial institutions were dumb enough to lend to the Treasury. If the power station were to go, the value would increase, so the creditors would get more of their money back. The argument for demolition, or for crushing it under a stadium, is to destroy a listed building so that lenders get a less severe haircut.
But this is their problem: buyers of the site, in the past and the future, know that it contains a large historic building, and they should calculate the price accordingly. If they get it wrong, the city’s heritage should not pay for their mistake.
|#